Chat with us, powered by LiveChat

ЛІТНІЙ РОЗПРОДАЖ ДО -40% | Замовлення відразу направляються на обробку

Небезпечні інструменти та право на самооборону

Небезпечні інструменти та право на самооборону

Захисні аксесуари та деякі предмети повсякденного вжитку, доступні на ринку, можуть значно підвищити наші шанси в сутичці з агресивним нападником. Водночас, багато людей задаються питанням, чи не стане для них захист за допомогою ефективних аксесуарів, в тому числі небезпечних інструментів, джерелом серйозних юридичних проблем.

Факти та міфи про необхідну оборону

Чи буде застосування телескопічного кийка, кийка типу "тонфа" або ножа в ситуації необхідної оборони автоматично означати перевищення її допустимих меж?

Навколо цих питань виросла ціла низка міфів, які, на жаль, досить міцно вкоренилися в суспільній свідомості, серед яких найпопулярнішими є такі твердження:

  1. "Інструмент захисту повинен відповідати інструменту нападу - якщо хтось нападає на вас з руками, ви можете захищатися тільки своїми руками, інакше ви перевищуєте межі необхідної оборони".

  2. "Хоча дозволено носити з собою небезпечні інструменти, якщо ви застосуєте їх проти людини, це автоматично вважатиметься злочином, навіть якщо ви були тією стороною, на яку напали".


Згідно з польським законодавством, обидва вищезгадані твердження не відповідають дійсності!

Підставою для оцінки пропорційності захисту загрозі є не сам факт застосування певних об'єктів або способів захисту, а також не вплив цього захисту на нападника як такого. Така оцінка завжди залежить від детального аналізу конкретної події, при цьому вирішальними є такі фактори, як динаміка нападу і загальний перебіг подій у часі, а також ступінь загрози і цінність майна, що перебуває під загрозою. Бажаючих більш детально дослідити питання допустимих меж оборони відсилаємо до статті про межі необхідної оборони.

Тут ми лише нагадаємо, що ми повинні діяти в межах необхідності, а тому інтенсивність наших дій не повинна бути більшою, ніж це необхідно для того, щоб забезпечити ефективне і безпечне відбиття нападу, про який йде мова. Крім того, необхідна оборона повинна бути відповіддю на протиправний прямий напад, тобто вона повинна починатися тоді, коли напад вже відбувається або коли немає сумнівів, що він ось-ось відбудеться, і, що не менш важливо, вона повинна закінчуватися, коли напад припиняється. З іншого боку, застосування небезпечних засобів проти нападника є цілком допустимим за певних обставин і саме по собі не є перевищенням меж необхідної оборони - навіть якщо нападник застосував лише фізичну силу, тобто в розмовній мові - голі руки.

Ця позиція підтверджується численною судовою практикою, в тому числі рішеннями Верховного Суду. Розглянемо деякі з них.

Рішення Верховного Суду щодо захисту стану необхідної оборони

У певному сенсі, це класичне, найбільш цитоване рішення Верховного Суду:

Рішення Верховного суду від 11 липня 1974 року (VI KRN 34/74):

"Особі, яка здійснює необхідну оборону, дозволяється застосовувати такі засоби, які є необхідними для відбиття нападу. Застосування, особливо помірне, небезпечного знаряддя не вважається перевищенням меж необхідної оборони, якщо особа, яка відбивала напад, не мала в цей час у своєму розпорядженні іншого засобу захисту, менш небезпечного, але не менш ефективного, і з обставин події, зокрема з переважання сил нападника і способу його дій, випливає, що напад був небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу".

Додамо, що вирок стосувався захисту з використанням ножа, а нападники нападали лише руками.

Варто також звернути увагу на інший вирок, який прямо нагадує нам, що необхідна оборона - це не лицарський поєдинок:

Рішення Верховного суду від 9 березня 1976 року (III KR 21/76):

"Нікому не може бути відмовлено в праві затримати нападника на відстані таким предметом, який опиниться під рукою, навіть якщо нападник нападає з голими руками. Бо той, хто зазнав нападу, не зобов'язаний вступати в бійку з нападником і піддавати себе ударам для того, щоб надати обороні, яку він здійснює проти прямого протиправного нападу, форму рівноправного поєдинку".

Рішення стосувалося захисту металевих труб.

Схожі тези також включають:

Рішення Верховного суду від 23 липня 1980 року (V KRN 168/80):

"...інститут необхідної оборони допускає застосування будь-яких необхідних засобів захисту для відбиття безпосереднього і протиправного посягання на життя чи здоров'я, причому вид застосованого знаряддя не може зумовлювати перевищення меж необхідної оборони, якщо особа, яка відбивала напад, не мала у своєму розпорядженні іншого, менш небезпечного знаряддя".

Рішення Верховного суду від 11 лютого 1982 року (II KR 8/82):

"Сам по собі спосіб захисту від безпосереднього, протиправного посягання, навіть якщо він полягає в нанесенні нападникові кількох ударів небезпечним знаряддям, не втрачає ознак співмірності з небезпечністю такого посягання і не свідчить про перевищення меж необхідної оборони, якщо оцінка сукупності обставин, що становлять небезпечність цього посягання, дає підстави для висновку, що воно було небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу і не мала інших ефективних засобів для його відбиття".

Більш сучасні рішення Верховного Суду та апеляційних судів продовжують цю інтерпретацію:

Рішення Апеляційного суду в Катовіце від 15 жовтня 1998 року (II AKa 53/98):

"Вихоплення обвинуваченою ножа, який був єдиним предметом, здатним зупинити нападника, не може розглядатися як застосування непропорційного засобу захисту. Адже з самої природи необхідної оборони випливає, що протидія, якою відбивається реальний, протиправний напад, має бути ефективною, щоб досягти своєї мети. Така ефективність має місце тоді, коли протидія містить елемент переваги над протиправною дією, про яку йдеться".

Рішення Верховного Суду від 09 квітня 2002 року (IV ККН 289/99):

"Особа, яка здійснює необхідну оборону, може застосовувати такі засоби, які вона вважає необхідними в даній обстановці для захисту від нападу. Це можуть бути навіть небезпечні знаряддя (...)".

Рішення Апеляційного суду в Білостоці від 22 листопада 2005 року (II AKa 168/05):

"Особа, яка захищається від нападу, має право використовувати такий предмет, який здатний забезпечити їй можливість відбити напад, навіть коли нападник діє голими руками. Допускається застосування небезпечного знаряддя навіть тоді, коли нападник застосовує лише фізичну силу, за умови, що особа, яка зазнала нападу, не має інших засобів захисту.
При нападі на охоронюване законом благо, і зокрема при нападі на здоров'я або життя іншої особи, нападник повинен розраховувати на захист з боку особи, яка зазнала нападу, і такий захист, який буде необхідний для відбиття нападу, тому нападник повинен враховувати будь-який наслідок, який може настати в результаті такого нападу, з ризиком зазнати шкоди здоров'ю або навіть втратити життя".

Рішення Апеляційного суду в Катовіце від 20 червня 2007 року. (II AKa 168/07):

"Будь-яка особа, яка зазнала нападу і захищається від нападу, має право використовувати такий предмет, який допоможе і забезпечить їй відсіч, навіть у такій ситуації, коли нападник використовує тільки руки. Тому допустимим є застосування небезпечного знаряддя, наприклад, ножа, навіть якщо нападник застосовує лише фізичну силу, а особа, яка зазнала нападу, не має інших засобів захисту".

Рішення Апеляційного суду в Кракові від 14 червня 2006 року. (II AKa 85/06):

"Особа, яка діє в стані необхідної оборони, не зобов'язана попереджати нападника про те, що вона буде захищатися, зокрема, із застосуванням ножа. Прийняття такої умови захисту практично нівелювало б право на захист особи, яка зазнала нападу, оскільки поставило б у привілейоване становище нападника, який, зрештою, зазвичай не попереджає особу, на яку він нападатиме, про те, що буде на неї нападати".

Рішення Апеляційного суду м. Лодзь від 7 лютого 2006 року. (II AKa 4/06)

"Інститут необхідної оборони допускає застосування будь-яких необхідних засобів захисту для відбиття посягання на здоров'я або життя, при цьому знаряддя і засоби захисту повинні бути використані в межах необхідності. "Необхідність" має відношення до нападу як щодо способу, так і щодо засобів захисту, при цьому межа "необхідності" захисту встановлюється "відображенням" нападу, а не заподіянням шкоди нападнику".

Наведені вище приклади судової практики не залишають сумнівів - діючи в межах необхідної оборони, ми маємо право застосовувати небезпечні предмети, в тому числі металеві кийки та гострі предмети, а шкода, завдана нападнику, сама по собі не вирішує питання про перевищення меж необхідної оборони.

Правові інструменти для самозахисту

Окреме питання - свідомий вибір правильного інструменту, який ми плануємо носити з собою на випадок надзвичайної ситуації.

По-перше, давайте виберемо аксесуари, якими ми можемо володіти на законних підставах. Хоча факт незаконного володіння тим чи іншим предметом не виключає можливості його використання при необхідній обороні і не впливає на оцінку самої оборони, паралельно з цим у нас можуть виникнути окремі неприємності через звинувачення у зберіганні без дозволу предметів, які є зброєю в розумінні Закону. У випадку незаконного володіння кастетом або імітацією бейсбольної біти це проступок, але у випадку незаконного володіння вогнепальною зброєю - це серйозний злочин, що карається позбавленням волі на строк до восьми років.

По-друге, якщо ми припускаємо носіння лише одного, універсального засобу захисту, то варто обирати серед таких аксесуарів, які будуть ефективними і водночас максимально несмертельними (нелетальна зброя). Хоча сам по собі вплив на нападника не визначає, що межі необхідної оборони були порушені, якщо ми вб'ємо нападника і весь інцидент буде свідчити про те, що ми якимось чином порушили ці межі, нам будуть пред'явлені дуже серйозні звинувачення. Особливо в ситуації, коли ми захищаємо блага, що мають набагато меншу цінність, ніж життя і здоров'я людини, варто утримуватися від застосування засобів, використання яких пов'язане з високим ризиком позбавлення життя. Закон не вимагає від нас дотримання абсолютного співвідношення між цінністю благ, що захищаються, і цінністю благ нападника, яким завдається шкода в результаті наших оборонних дій. Однак, коли диспропорція між цими благами є кричущою, це може стати аргументом на користь того, що суд визнає перевищення меж необхідної оборони.

Тож давайте розглянемо три інструменти: hожі, Телескопічні кийки i Перцеві балончики. Всі вони можуть бути придбані і володіти ними абсолютно легально, без дозволів або інших формальностей.

Телескопічні кийки Переглянути всі

Ніж - це непомітний, зручний для носіння, повсякденний інструмент, який у будь-який момент можна використати як дуже ефективний засіб захисту. На жаль, будь-який захист із застосуванням ножа ризикує призвести до смерті нападника - часто непомітний поріз або удар пошкоджує життєво важливі органи, і наслідки важко передбачити. Тому варто зробити практичне припущення, що це засіб захисту, використання якого виправдане практично тільки в тих же ситуаціях, що і застосування гострої вогнепальної зброї. Крім того, як і у випадку з вогнепальною зброєю, ефективне використання ножа для необхідної оборони вимагає не тільки певної вправності, але й - і, можливо, перш за все - холоднокровності та здатності приймати швидкі, правильні рішення в умовах сильного стресу. Відсутність рішучості через страх завдати шкоди нападнику може призвести до того, що у нас виберуть ніж і використають проти нас з трагічними наслідками. З іншого боку, надмірно агресивна оборона, наприклад, із нанесенням кількох ударів ножем у груди, що неважко зробити в емоціях, майже напевно буде розцінена судом як перевищення меж необхідної оборони.

Набагато більш розумним і універсальним інструментом захисту буде телескопічний кийок. Ударяючи нею по м'язових частинах тіла, ми спричиняємо гострий біль і таким чином паралізуємо рухи нападника, але це не загрожує його життю. З іншого боку, завдяки своєму високому потенціалу нанесення ушкоджень, телескопічний кийок дозволить нам вийти неушкодженими і з більш серйозних утисків - в тому числі тих, які обов'язково вимагатимуть від нас нанесення серйозної шкоди здоров'ю нападника. Куботан також пропонує подібний спектр можливостей.

На дальньому кінці цієї шкали знаходиться перцевий балончик - ефективний, але його використання майже повністю позбавлене ризику заподіяння незворотних травм. На жаль, у деяких ситуаціях перцевого балончика може бути недостатньо, наприклад, проти дуже рішучих нападників, яких можна зупинити, лише фізично порушивши їхній опорно-руховий апарат. Це пов'язано з тим, що перцевий балончик завжди діє з певним запізненням і перші 2-3 секунди нападник не відчуває повного ефекту від його дії.


Не забуваймо також про дві важливі дії, які пов'язані з інститутом необхідної оборони:

  1. Якщо ми завдали нападнику тяжких тілесних ушкоджень, ми зобов'язані надати нападнику першу медичну допомогу або викликати таку допомогу після того, як переконаємося, що небезпека повністю зникла

  2. Якщо ми переконалися, що небезпека повністю зникла, варто викликати поліцію, щоб зробити заяву. Утримання від контакту з поліцією може зіграти проти вас при подальшій оцінці інциденту. Варто зробити заяву, навіть якщо нападник втік.