Обсяг необхідної оборони

Поточна правова позиція

Необхідна оборона є одним з так званих контркритеріїв, тобто обставин, що виключають протиправність забороненого діяння. Особа, яка діє в умовах необхідної оборони, формально вичерпує склад певного кримінального правопорушення (наприклад, завдає тілесних пошкоджень нападнику), однак її дії не є протиправними і як такі не становлять кримінального злочину.

Основним польським правовим актом, який визначає сутність необхідної оборони та регулює питання, пов'язані з нею, є Кримінальний кодекс:

Право на відбиття нападу також регулюється Цивільним кодексом, що важливо на випадок можливих претензій з боку "потерпілого" агресора:

Отже, необхідна оборона - це законна відсіч нападу, насильницького посягання нападника на якесь законне благо, чиєсь життя, здоров'я, власність або інше благо. Це може бути благо особи, яка захищається, або будь-яке інше благо. Умовою допустимості необхідної оборони є те, що напад повинен бути безпосереднім, тобто загрожувати якомусь благу реальною і негайною небезпекою, а не очікуваною в майбутньому. Крім того, напад має бути протиправним, тобто являти собою прояв поведінки, що порушує закон, поведінки, яка кваліфікується як злочин або проступок.

Необхідна оборона повинна бути в допустимих межах, зокрема, вона повинна бути співмірною з нападом. Якщо винний застосовує занадто сильний захист, більш інтенсивний, ніж це було необхідно для відбиття нападу, має місце так званий інтенсивний ексцес, який є однією з форм перевищення меж необхідної оборони. До проблеми пропорційності оборони ми повернемося пізніше в цій статті. Другою формою перевищення цих меж є так званий екстенсивний ексцес, яким вважається захист, розтягнутий у часі, здійснений занадто рано, коли напад ще не набув ознак безпосередності, або занадто пізно, коли безпосередня небезпека посягання вже минула.

Ексцес не позбавляє дії правопорушника ознак необхідної оборони, але робить його повністю безвідповідальним. Він несе відповідальність, але суд може поставитися до нього більш поблажливо і застосувати надзвичайне пом'якшення покарання, а в деяких ситуаціях навіть не призначити покарання взагалі або звільнити від покарання і таким чином закрити справу.

Юридична формула необхідної оборони є досить лаконічною, а поняття, які вона містить, такі як безпосередність нападу або непропорційність захисту, мають оціночний характер. Більше того, важко уявити собі абстрактне визначення цих понять, зроблене у відриві від реальності конкретних подій. Саме тому так важливою є інтерпретація необхідної оборони в судовій юриспруденції.

Право не повинно поступатися беззаконню

У низці судових рішень щодо захисту стану необхідної оборони, як більш давніх, так і більш сучасних, висловлено принцип, що закон не повинен поступатися місцем беззаконню. Це правило було чітко сформульовано Верховним Судом у рішенні 27.7.1973 року, в якому зазначалося, що:

"Інститут необхідної оборони має на меті не лише захистити благо того, хто зазнав протиправного і безпосереднього нападу, але й сформувати принцип, згідно з яким право не повинно поступатися перед беззаконням"

Це означає, що ніхто не повинен бути зобов'язаний тікати від нападника, навіть якщо можливість втечі і, таким чином, уникнення небезпеки нападу є реальною або навіть певною. У свою чергу, у своєму рішенні від 4.2.1972 р. Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що:

"(...) Особа, яка зазнала нападу, не зобов'язана рятуватися втечею, ховатися від нападника в закритому просторі або терпіти напад, що обмежує її свободу, але має право відбивати напад усіма доступними засобами, необхідними для того, щоб змусити нападника відмовитися від нападу (...)".

З нещодавніх рішень варто також процитувати рішення ВАС у Кракові від 20.3.1996 р., в якому висловлена наступна теза:

"[...] Особа, яка зазнала нападу, не зобов'язана рятуватися втечею, ховатися від нападника в закритому приміщенні або терпіти напад, який обмежує її свободу, але має право відбивати напад усіма доступними засобами, необхідними для того, щоб змусити нападника відмовитися від нападу [...]".

З процитованих судових рішень зрозуміло, що інститут необхідної оборони є самодостатнім, тобто в контексті необхідної оборони особа, яка зазнала нападу, завжди має право не виходити назустріч нападнику і не вступати з ним у бій - навіть тоді, коли вона могла б уникнути нападу іншими способами.

Ця теза була чітко висловлена в рішенні Верховного Суду від 9 квітня 2002 року:

"Думка про субсидіарність необхідної оборони суперечить самому формулюванню положення статті 25 § 1 КК. Дійсно, право на необхідну оборону є не субсидіарним, а самодостатнім".

Широке трактування безпосередності нападу

Допустимі межі необхідної оборони значною мірою залежать від тлумачення поняття безпосередності нападу. У судовій практиці існує тенденція до широкого трактування цього поняття, не обмежуючи його лише суворо визначеним нападом з боку нападника. У своєму рішенні від 11.12.1978 р. Верховний Суд висловив наступну тезу:

"Безпосередність загрози також має значення, коли існує високий ступінь ймовірності того, що на благо, якому загрожує небезпека, буде здійснено напад негайно, в найближчому часі".

Таке трактування безпосередності нападу, яке є сприятливим для особи, що зазнала нападу, було ще більш чітко сформульоване в обґрунтуванні рішення Верховного Суду від 4 лютого 2002 року:

"Безпосередність нападу також має місце тоді, коли існує високий ступінь ймовірності того, що благо, якому загрожує напад, буде атаковане в найближчий момент. Такий напад починається вже в той момент, коли поведінка правопорушника, спрямована на порушення правового блага, настільки просунута, що відсутність протидії призведе до значної небезпеки для правового блага. Тому в доктрині справедливо підкреслюється, що необхідна оборона допустима і тоді, коли загроза правовому благу ще не настала, але є неминучою, а зволікання із захисними діями може мати негативні наслідки для ефективності захисту".

Також у пізнішому рішенні від 1.2.2006. Верховний Суд підтверджує наше право попереджати напад:

"Необхідна оборона (стаття 25 § 1 КК) включає в себе не тільки відбиття нападу в стадії його здійснення, але і в стадії об'єктивно існуючої безпосередньої загрози нападу, а також у разі його неминучості, якщо не було вжито негайних заходів для захисту".

У своєму детальному обґрунтуванні Cуд пояснює ці питання наступним чином:

"Слід підкреслити, що не є обов'язковою умовою для здійснення захисних дій очікування, поки нападник приступить до здійснення нападу. Така вимога поставила б нападника в більш сприятливу ситуацію, ніж жертву, оскільки необхідність її виконання в багатьох випадках підірвала б ефективність захисту і, як наслідок, привласнила б самі аксіологічні підвалини, на яких ґрунтується необхідна оборона. Таким чином, безпосередність нападу слід розуміти таким чином, щоб, відповідно до наміру закону, захист особи, на яку спрямований напад, був не тільки юридично гарантованим, але й ефективним, а в разі зіткнення благ - щоб благо нападника не користувалося пріоритетом за рахунок блага особи, на яку спрямований напад. Тому слід визнати, що право на необхідну оборону поширюється не лише на відбиття протиправного посягання у фазі його здійснення, а й у фазі об'єктивно існуючої безпосередньої загрози протиправного посягання на законне благо. Не виходить за межі необхідної оборони відвернення передбачуваного акту агресії, якщо in concreto він виявляється неминучим у разі невжиття негайних оборонних заходів".

Дозволені всі засоби

Ще одним важливим питанням є спектр засобів, які може використовувати особа, що діє в межах необхідної оборони. У цьому питанні судова практика схиляється на користь особи, яка відбиває напад.

У рішенні від 11.7.1974 р. Верховний Суд висловив думку, що:

"Особі, яка здійснює необхідну оборону, дозволяється застосовувати такі засоби, які є необхідними для відбиття нападу. Застосування, особливо помірне, небезпечного знаряддя не вважається перевищенням меж необхідної оборони, якщо особа, яка відбивала напад, не мала в цей час у своєму розпорядженні іншого засобу захисту, менш небезпечного, але не менш ефективного, і з обставин події, зокрема з переважання сил нападника та способу його дій, випливає, що посягання було небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу".

Верховний Суд також сформулював подібну тезу у рішенні від 23.7.1980 р.:

"...інститут необхідної оборони допускає застосування будь-яких необхідних засобів захисту для відбиття безпосереднього і протиправного посягання на життя чи здоров'я, причому вид застосованого знаряддя не може зумовлювати перевищення меж необхідної оборони, якщо особа, яка відбивала напад, не мала у своєму розпорядженні іншого, менш небезпечного знаряддя".

З наведених вище рішень випливає, що при захисті життя або здоров'я дозволяється "невибіркове застосування", в тому числі використання небезпечних засобів. Це, звичайно, не виключає основного принципу, згідно з яким захист завжди повинен бути співмірним з небезпекою нападу. Це, в свою чергу, зовсім не означає, що оборона повинна здійснюватися на основі балансу сил. Навпаки, особа, яка відбиває напад, має право захищатися таким чином, щоб отримати перевагу над нападником.

Це було чітко висловлено Верховним Судом, зокрема, у рішенні від 14 червня 1984 року (I KR 123/84):

"[...] оборонні дії особи, яка діє в стані необхідної оборони, повинні за своєю інтенсивністю перевищувати інтенсивність посягання, щоб бути ефективними".

Таким чином, пропорційність не означає баланс між силами та методами, що використовуються нападником і особою, яка здійснює необхідну оборону. Пропорційність означає лише інтенсивність захисту, не більшу, ніж це необхідно для ефективного та безпечного відбиття нападу. Більше того, це не тільки право захищатися інтенсивніше, ніж сам напад, в сенсі більшої інтенсивності оборонних дій в момент отримання нападу, але й право використовувати інструменти, які дадуть нам перевагу.

Це блискуче ілюструє рішення Верховного Суду від 9.3.1976 року:

"Нікому не може бути відмовлено в праві затримати нападника на відстані таким предметом, який опиниться під рукою, навіть якщо нападник нападає з голими руками. Бо той, хто зазнав нападу, не зобов'язаний вступати в бійку з нападником і піддавати себе ударам для того, щоб надати обороні, яку він здійснює проти прямого протиправного нападу, форму рівноправного поєдинку".

Тож ми не зобов'язані йти на ризик прямої, фізичної конфронтації з агресором, яка, зрештою, завжди пов'язана з ризиком отримання серйозних травм, не кажучи вже про ризик передачі інфекційних захворювань. Ми маємо право захищатися на певній відстані - вогнепальною зброєю, неліцензійним газовим пістолетом, захисними кийками, перцевими балончиками чи гострими інструментами.

З нещодавніх судових рішень варто процитувати в цьому контексті рішення Апеляційного суду в Катовіце від 15.10.1998 (II AKa 53/98):

"Вихоплення обвинуваченою ножа, який був єдиним предметом, здатним зупинити нападника, не може розглядатися як застосування непропорційного засобу захисту. Адже з самої природи необхідної оборони випливає, що протидія, якою відбивається реальний, протиправний напад, має бути ефективною, щоб досягти своєї мети. Така ефективність має місце тоді, коли протидія містить елемент переваги над протиправною дією, про яку йдеться".

Перевищення тільки винний

Трактування перевищення меж необхідної оборони також є сприятливим для особи, яка відбиває напад. У рішенні від 8.11.1972 р. Верховний Суд висловив позицію, що для визнання перевищення меж необхідної оборони потрібно встановити, що воно сталося внаслідок умисної вини особи, яка захищається.

Теза згаданого рішення звучить наступним чином:

" Перевищення меж необхідної оборони має бути злочинним, тобто правопорушник повинен усвідомлювати і принаймні визнавати, що він застосовує надмірні засоби захисту для відбиття прямого протиправного посягання на будь-яке суспільне благо або будь-яке особисте благо, або що його дії є непропорційними нападу ".

Спровоковане вбивство

Напад з боку нападника іноді буває більшою чи меншою мірою спровокований або викликаний неправомірною поведінкою іншої особи по відношенню до наступного нападника. Однак навіть у такому випадку судова практика, здається, толерантно ставиться до сторони, що захищається. У рішенні від 16.2.1995 р. Адміністративний Суд у Білостоці сформулював свою позицію з цього питання:

"Той факт, що напад був спровокований неналежною поведінкою нападника (наприклад, грубістю, злістю), сам по собі не позбавляє напад протиправного характеру, навіть якщо особа, яка вчинила напад, вважала себе суб'єктивно спровокованою".

Судова практика також визнає право на необхідну оборону за особою, яка спочатку добровільно брала участь у бійці, а потім остаточно вийшла з неї. Така особа, якщо на неї згодом нападуть, може відбивати напад у межах необхідної оборони.

З іншого боку, необхідна оборона не охоплює "чисту провокацію", тобто ситуацію, коли хтось сам спричиняє те, що на нього нападають.

Верховний Суд у своєму рішенні від 31.8.1979 р. сформулював свою позицію з цього питання наступним чином:

"Однак на право необхідної оборони не може посилатися той, хто, передбачаючи можливість нападу і маючи можливість його уникнути, створює обстановку, яка дає можливість його здійснити, йде "назустріч", провокуючи нападника, так би мовити, на напад на нього".

На стороні атакованого

З наведених рішень видно, що в питаннях, які мають вирішальне значення для обсягу необхідної оборони, судова практика однозначно стає на бік особи, яка відбиває напад, справедливо вважаючи, що закон не може поступатися перед беззаконням і що саме нападник, а не особа, яка зазнала нападу, повинна нести ризик наслідків нападу. Ця лінія судової практики Верховного Суду також знаходить своє відображення в конкретних справах. Справа про розстріл людини на трансформаторі власницею сусіднього домоволодіння стала широко відомою після того, як її висвітлили ЗМІ. Суд прийняв захист необхідної оборони, оскільки він, як видається, сильно «розтягує» конструкцію безпосередності нападу, в ситуації небезпеки, яка ще не є цілком реальною і загрожує не відразу, а щонайбільше в майбутньому. В іншій гучній справі необхідною обороною були визнані дії злочинця, який вистрілив у втікача, що викрадав автомагнітолу з автомобіля. В останній справі можуть бути великі сумніви щодо необхідної оборони, оскільки, відповідно до стандарту статті 2 Європейської Конвенції з Прав Людини, заподіяння смерті при захисті вважається необхідним лише тоді, коли відбивається протиправне зґвалтування особи.

Поправки до необхідної оборони

На початку 2018 року до статті 25 Кримінального Кодексу було внесено нове положення, яке стосується відбиття нападу, зокрема, на житло чи квартиру:

§ 2a. Особа, яка перевищила межі необхідної оборони при відбитті нападу, що полягав у проникненні в квартиру, приміщення, будинок або на прилеглу до них огороджену територію, або при відбитті нападу, що передував проникненню в ці місця, не підлягає покаранню, якщо при цьому не було допущено грубого перевищення меж необхідної оборони.

Наміром законодавця нове положення має захистити осіб, які відбивають напад на домашню територію - особа, яка перевищила межу необхідної оборони, не підлягає покаранню, якщо тільки це не було тяжким злочином. Як можна прочитати в інформації на сайті president.pl, це:

"нове положення, покликане забезпечити розширений захист тим особам, які, відбиваючи прямий напад в умовах порушення "домашньої території", перевищили межі необхідної оборони".

Варто ознайомитися з думкою Генеральної Прокуратури Республіки Польща, яка критично ставиться до цих змін.

Однозначне твердження про те, чи справді запроваджена поправка забезпечить розширений захист за принципом «мій дім - моя фортеця», потребуватиме часу та аналізу судових рішень, винесених на підставі (або з пропуском) цього положення. Лише після цього можна буде визначити, чи була досягнута мета внесення змін до положень про необхідну оборону.

Підсумок

Переконання, що закон краще захищає злочинця, ніж жертву злочину, очевидно, не підтверджується ні положеннями польського законодавства, ні усталеним рішенням Верховного Суду та Апеляційного Суду Не існує проблем занадто вузького обсягу необхідної оборони. Межі необхідної оборони, встановлені нормативними актами та судовою практикою, надають нам дуже широке поле для захисту, і навіть у разі їх перевищення ми можемо розраховувати на надзвичайне пом'якшення покарання або звільнення від покарання. З іншого боку, справжньою проблемою з боку системи є випадки надмірної ретельності в поєднанні з некомпетентністю - в основному в практиці польської прокуратури, але іноді і в юриспруденції судів нижчих інстанцій.

Тим більше варто знати свої права і бути готовим не тільки фізично відбити незаконний напад, але й пізніше боротися з ним у суді. В обох випадках ми можемо ефективно захистити себе, в чому нас переконують численні виправдувальні рішення Апеляційного та Верховного Судів.

Наведений вище текст ґрунтується на статті Януша Войцеховського (польського політика, адвоката, колишнього голови Найвищої Палати Контролю), яка з 1998 року публікується, зокрема, в «Monitor Prawniczy». Редакція militaria.pl взяла до уваги останнє рішення Верховного суду і зміни до кримінального кодексу, які розширили можливість звільнення від покарання у разі перевищення меж необхідної оборони.

Бібліографія:

1. Wyrok SN z 27.7.1973 r., IV KRN 153/73, OSNKW Nr 1/1994, poz. 5.
2. Wyrok SN z 4.2.1972 r., IV KR 337/71, OSNKW Nr 5/1972, poz. 83.
3. Wyrok SA w Krakowie z 20.3.1996 r., II Aka 34/96, Prok.Pr. Nr 1/1997, poz.15.
4. Wyrok SN z dnia 9 kwietnia 2002 r., V KKN 266/00
5. Wyrok SN z 11.12.1978 r., II KR 266/79, OSNKW Nr 6/1979,poz. 66.
6. Wyrok SN z 4.2.2002 r., V KKN 507/99
7. Wyrok SN z 1.2.2006r., V KK 238/05, http://prawo.legeo.pl/prawo/v-kk-238-05
8. Wyrok SN z 11.7.1974 r., VI KRN 34/74, OSNKW Nr 11/1974, poz. 198.
9. Wyrok SN z 23.7.1980 r., V KRN 168/80, OSNPG Nr 6/1981,poz. 60.
10. Wyrok SN z 9.3.1976 r., III KR 21/76, OSNKW Nr 7-8/1976, poz. 89.
11. Wyrok SN z 11.8.1972 r., II KR 109/72, OSNKW Nr 2-3/1973, poz. 29.
12. Wyrok SA w Białymstoku z 16.2.1995 r., II Akr 190/94, OSA Nr 6/1995, poz. 30.
13. Wyrok SN z 20.12.1984 r., II KR 289/84, OSNKW Nr 7-8/1985, poz. 58.
14. Wyrok SN z 31.8.1979 r., II KR 257/79, OSNPG Nr 2/1980, poz. 12