Межі необхідної оборони в Польщі

Поточна правова позиція

Необхідна оборона є одним з так званих контркритеріїв, тобто обставин, що виключають протиправність забороненого діяння. Особа, яка діє в умовах необхідної оборони, формально вичерпує склад певного кримінального правопорушення (наприклад, завдає тілесних ушкоджень нападнику), але її діяння не є протиправним і як таке не становить кримінального правопорушення.

Основним польським правовим актом, який визначає сутність необхідної оборони та регулює питання, пов'язані з нею, є Кримінальний кодекс:

Право на відбиття нападу також регулюється Цивільним кодексом, що важливо на випадок можливих претензій з боку "потерпілого" агресора:

Отже, необхідна оборона - це законна відсіч нападу, насильницького посягання з боку нападника на якесь законне благо, чиєсь життя, здоров'я, майно або інше благо. Це може бути благо особи, яка захищається, або будь-яке інше благо. Умовою допустимості необхідної оборони є те, що напад повинен бути безпосереднім, тобто загрожувати якомусь благу реальною і негайною небезпекою, а не очікуваною в майбутньому. Крім того, напад має бути протиправним, тобто являти собою прояв поведінки, що порушує закон, поведінки, яка класифікується як злочин або проступок.

Необхідна оборона має бути в допустимих межах, зокрема, вона має бути співмірною з нападом. Якщо злочинець застосовує занадто сильний захист, більш інтенсивний, ніж це необхідно для відбиття нападу, виникає так званий "інтенсивний ексцес", який є однією з форм перевищення меж необхідної оборони. До проблеми пропорційності оборони ми повернемося пізніше в цій статті. Другою формою перевищення цих меж є так званий "екстенсивний ексцес", який розглядається як надмірно розширена оборона, здійснена занадто рано, коли напад ще не набув ознак безпосередності - або занадто пізно, коли безпосередня небезпека нападу вже минула.

Ексцес не позбавляє дії правопорушника ознак необхідної оборони, але робить його вже не повністю безвідповідальним. Він несе відповідальність, але суд може поставитися до нього більш м'яко і застосувати надзвичайну поблажливість або, в певних ситуаціях, навіть не призначити покарання взагалі або відмовитися від покарання і, відповідно, закрити справу.

Юридична формула необхідної оборони є досить лаконічною, а поняття, що містяться в ній, такі як безпосередність нападу або непропорційність захисту, мають оціночний характер. Більше того, важко уявити собі абстрактне визначення цих понять, зроблене у відриві від реальності конкретних подій. Саме тому так важливою є інтерпретація необхідної оборони в судовій юриспруденції.

Право не повинно поступатися беззаконню

У низці судових рішень щодо захисту стану необхідної оборони, як більш давніх, так і більш сучасних, висловлено принцип, що закон не повинен поступатися місцем беззаконню. Це правило було чітко сформульовано Верховним Судом у рішенні від 27.7.1973 року, в якому зазначалося, що:

"Інститут необхідної оборони має на меті не лише захистити благо того, хто зазнав протиправного і безпосереднього нападу, але й сформувати принцип, що право не повинно поступатися перед беззаконням".

Це означає, що ніхто не повинен бути зобов'язаний тікати від нападника, навіть якщо можливість втечі і, таким чином, уникнення небезпеки нападу є реальною або навіть певною. У свою чергу, у своєму рішенні від 4.2.1972 р. Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що:

"(...) Особа, яка зазнала нападу, не зобов'язана рятуватися втечею, ховатися від нападника в закритому просторі або терпіти напад, що обмежує її свободу, але має право відбивати напад усіма доступними засобами, необхідними для того, щоб змусити нападника відмовитися від нападу (...)".

З нещодавніх рішень варто також процитувати рішення ВАС у Кракові від 20.3.1996 р., в якому висловлена наступна теза:

"Особа, яка має право захищатися від протиправного прямого нападу на будь-яке благо, не зобов'язана поступатися місцем перед нападом, у тому числі тікати від нападника. Тому від особи, яка зазнала нападу, залежить, чи бажає вона захищатися, використовуючи засоби, необхідні для відбиття нападу".

З наведених судових рішень випливає, що інститут необхідної оборони є самодостатнім, тобто при необхідній обороні особа, яка зазнала нападу, завжди має право не здаватися нападнику і чинити опір - навіть якщо вона могла уникнути нападу іншими способами.

Ця теза була чітко висловлена в рішенні Верховного Суду від 9 квітня 2002 року:

"Думка про субсидіарність необхідної оборони суперечить самому формулюванню положення ч. 1 ст. 25 КК. Дійсно, право на необхідну оборону є не субсидіарним, а самодостатнім".

Широке тлумачення безпосередності нападу

Допустимі межі необхідної оборони значною мірою залежать від тлумачення поняття безпосередності нападу. У судовій практиці існує тенденція до широкого тлумачення цього поняття, не обмежуючи його лише суворо витлумаченим нападом з боку нападника. У своєму рішенні від 11.12.1978 р. Верховний Суд висловив наступну тезу:

"Негайність загрози також має місце тоді, коли існує високий ступінь ймовірності того, що на благо, якому загрожує небезпека, буде здійснено напад негайно, в найкоротший момент"

Ще більш чітко таке тлумачення безпосередності нападу, яке є сприятливим для особи, що зазнала нападу, було сформульовано в мотивувальній частині рішення Верховного Суду України від 4 лютого 2002 року:

"Негайність нападу також має місце тоді, коли існує високий ступінь ймовірності того, що благо, якому загрожує напад, буде атаковане в найкоротший момент. Такий напад починається вже в той момент, коли поведінка правопорушника, спрямована на порушення правового блага, настільки просунулася, що відсутність протидії призведе до значної небезпеки для правового блага. Тому в доктрині справедливо підкреслюється, що необхідна оборона допустима і тоді, коли загроза правовому благу ще не настала, але є неминучою, а зволікання із вжиттям оборонних заходів може мати негативні наслідки для ефективності захисту".

Також у пізнішому рішенні від 1.2.2006. Верховний Суд підтверджує наше право очікувати нападу:

"Необхідна оборона (ч. 1 ст. 25 КПК) включає в себе не тільки відбиття нападу в стадії його здійснення, але і в стадії об'єктивно існуючої безпосередньої загрози нападу, а також у разі його неминучості, якщо не було вжито заходів для негайної оборони".

У своєму детальному обґрунтуванні суд пояснює ці питання наступним чином:

"Слід підкреслити, що не є обов'язковою умовою для здійснення захисних дій очікування, поки нападник приступить до здійснення нападу. Така вимога поставила б нападника в більш сприятливу ситуацію, ніж жертву, оскільки необхідність її виконання в багатьох випадках підірвала б ефективність захисту і, як наслідок, привласнила б самі аксіологічні підвалини, на яких ґрунтується необхідна оборона. Таким чином, безпосередність нападу слід розуміти таким чином, щоб, відповідно до наміру закону, захист особи, на яку спрямований напад, був не тільки юридично гарантованим, але й ефективним, а в разі зіткнення благ - щоб благо нападника не користувалося пріоритетом за рахунок блага особи, на яку спрямований напад. Тому слід визнати, що право на необхідну оборону поширюється не лише на відбиття протиправного посягання у фазі його здійснення, а й у фазі об'єктивно існуючої безпосередньої загрози протиправного посягання на законне благо. Не виходить за межі необхідної оборони відвернення передбачуваного акту агресії, якщо in concreto він виявляється неминучим у разі невжиття негайних оборонних заходів".

Як видно з наведених вище рішень, необхідна оборона не обмежується лише безпосереднім відбиттям нападу, але й допускається в очікуванні очікуваного нападу з боку нападника.

Всі заходи дозволені

Іншим важливим питанням є спектр засобів, які може використовувати особа, що діє в рамках необхідної оборони. У цьому питанні судова практика схиляється на користь особи, яка відбиває напад.

У своєму рішенні від 11.7.1974 р. Верховний Суд висловив думку, що:

"Особі, яка здійснює необхідну оборону, дозволяється застосовувати такі засоби, які є необхідними для відбиття нападу. Застосування, особливо помірне, небезпечного знаряддя не вважається перевищенням меж необхідної оборони, якщо особа, яка відбивала напад, не мала в цей час у своєму розпорядженні іншого засобу захисту, менш небезпечного, але не менш ефективного, і з обставин події, зокрема з переважання сил нападника та способу його дій, випливає, що посягання було небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу".

Верховний Суд також сформулював подібну тезу у своєму рішенні від 23.7.1980:

"...інститут необхідної оборони допускає застосування будь-яких необхідних засобів захисту для відбиття безпосереднього і протиправного посягання на життя чи здоров'я, причому вид застосованого знаряддя не може зумовлювати перевищення меж необхідної оборони, якщо особа, яка відбивала напад, не мала у своєму розпорядженні іншого, менш небезпечного знаряддя".

З наведених вище рішень випливає, що при захисті життя або здоров'я дозволяється "невибіркове застосування", в тому числі використання небезпечних засобів. Це, звичайно, не виключає основного принципу, згідно з яким захист завжди повинен бути співмірним з небезпекою нападу. Це, в свою чергу, зовсім не означає, що оборона повинна здійснюватися на основі балансу сил. Навпаки, особа, яка відбиває напад, має право захищатися таким чином, щоб отримати перевагу над нападником.

Це було чітко висловлено Верховним Судом, зокрема, у рішенні від 14 червня 1984 року (I KR 123/84):

"[...] оборонні дії особи, яка діє в стані необхідної оборони, повинні за своєю інтенсивністю перевищувати інтенсивність посягання, щоб бути ефективними".

Таким чином, пропорційність не означає баланс між силами та методами, що використовуються нападником і особою, яка здійснює необхідну оборону. Пропорційність означає лише інтенсивність захисту, не більшу, ніж це необхідно для ефективного та безпечного відбиття нападу. Більше того, це не тільки право захищатися інтенсивніше, ніж сам напад, в сенсі більшої інтенсивності оборонних дій в момент отримання нападу, але й право використовувати інструменти, які дадуть нам перевагу.

Це блискуче ілюструє рішення Верховного Суду від 9.3.1976 року:

"Нікому не може бути відмовлено в праві затримати нападника на відстані таким предметом, який опиниться під рукою, навіть якщо нападник нападає з голими руками. Бо той, хто зазнав нападу, не зобов'язаний вступати в бійку з нападником і піддавати себе ударам для того, щоб надати обороні, яку він здійснює проти прямого протиправного нападу, форму рівноправного поєдинку".

Тож ми не зобов'язані йти на ризик прямої, фізичної конфронтації з агресором, яка, зрештою, завжди пов'язана з ризиком отримання серйозних травм, не кажучи вже про ризик передачі інфекційних захворювань. Ми маємо право захищатися на певній відстані - вогнепальною зброєю, неліцензійним газовим пістолетом, захисними кийками, перцевими балончиками чи гострими інструментами.

З нещодавніх судових рішень варто процитувати в цьому контексті рішення Апеляційного суду в Катовіце від 15.10.1998 (II AKa 53/98):

"Вихоплення обвинуваченою ножа, який був єдиним предметом, здатним зупинити нападника, не може розглядатися як застосування непропорційного засобу захисту. Адже з самої природи необхідної оборони випливає, що протидія, якою відбивається реальний, протиправний напад, має бути ефективною, щоб досягти своєї мети. Така ефективність має місце тоді, коли протидія містить елемент переваги над протиправною дією, про яку йдеться".

Надлишок тільки винний

Тлумачення перевищення меж необхідної оборони також є сприятливим для особи, яка відбиває напад. У своєму рішенні від 8.11.1972 р. Верховний Суд висловив думку, що для визнання перевищення меж необхідної оборони необхідно встановити, що це сталося внаслідок умисної вини особи, яка захищається.

Теза вищезгаданої постанови звучить наступним чином:

"Порушення необхідної оборони має бути винним, тобто правопорушник повинен усвідомлювати і принаймні визнавати, що він застосовує надмірні засоби захисту для відбиття прямого протиправного посягання на будь-яке суспільне благо або будь-яке індивідуальне благо, або що його дії є непропорційними до нападу".

Спровоковане вбивство

Напад з боку нападника іноді буває більшою чи меншою мірою спровокований або спричинений неправомірною поведінкою іншої особи по відношенню до нападника. Однак навіть у такому випадку судова практика, як видається, толерантна до сторони, що захищається. У рішенні від 16.2.1995 р. ВП у Білостоці сформулював свою позицію з цього приводу:

"Той факт, що напад був спровокований неналежною поведінкою особи, яка зазнала нападу (наприклад, грубістю, злістю), сам по собі не позбавляє напад характеру протиправності, навіть якщо виконавець нападу вважав себе суб'єктивно спровокованим".

Судова практика також визнає право на необхідну оборону з боку особи, яка спочатку добровільно брала участь у бійці, а потім остаточно вийшла з неї. Така особа, якщо на неї згодом нападуть, може відбити напад у межах необхідної оборони.13

З іншого боку, необхідна оборона не охоплює "чисту провокацію", тобто ситуацію, коли хтось сам спричиняє те, що на нього нападають.

Верховний Суд у своєму рішенні від 31.8.1979 р. сформулював свою позицію з цього питання наступним чином:"Однак на право необхідної оборони не може посилатися той, хто, передбачаючи можливість нападу і маючи можливість його уникнути, створює обстановку, яка дає можливість його здійснити, йде "на випередження", провокуючи нападника, як би провокуючи його на напад".

На боці атакованих

З наведених рішень видно, що в питаннях, які мають вирішальне значення для обсягу необхідної оборони, судова практика однозначно стає на бік особи, яка відбиває напад, справедливо вважаючи, що закон не може поступатися перед беззаконням і що саме нападник, а не особа, яка зазнала нападу, повинна нести ризик наслідків нападу. Ця лінія судової практики Верховного Суду також знаходить своє втілення в конкретних справах. Справа про розстріл людини на трансформаторі власником сусіднього будинку стала широко відомою після того, як її висвітлили ЗМІ. Суд прийняв захист необхідної оборони, оскільки він, як видається, сильно "розтягує" конструкцію безпосередності нападу, в ситуації небезпеки, яка ще не є цілком реальною і загрожує не відразу, а щонайбільше в майбутньому. В іншій гучній справі необхідною обороною були визнані дії злочинця, який вистрілив у втікача, що викрадав автомагнітолу з автомобіля. В останньому випадку можуть бути великі сумніви щодо необхідної оборони, оскільки, відповідно до стандарту статті 2 Європейської конвенції з прав людини, заподіяння смерті при захисті вважається необхідним лише тоді, коли відбивається протиправне зґвалтування особи.

Зміна необхідної оборони

На початку 2018 року до статті 25 Кримінального кодексу було внесено нове положення, яке стосується відбиття нападу, зокрема, на житло чи квартиру:

§ 2a. Той, хто перевищив межі необхідної оборони при відбитті нападу, що полягав у проникненні в житло, приміщення, будинок або на прилеглу огороджену територію, або при відбитті нападу, якому передувало проникнення в ці місця, не підлягає покаранню, якщо тільки перевищення меж необхідної оборони не було грубим.

За задумом законодавця, нове положення має захистити осіб, які відбивають напад на домашні дзеркала - особа, яка перевищила межу необхідної оборони, не підлягає покаранню, якщо тільки це не було грубим. Як ви можете прочитати в інформації на сайті president.pl, так воно і є:

"нове положення, покликане забезпечити розширений захист тим особам, які, відбиваючи прямий напад у контексті порушення "домашньої території", перевищили межі необхідної оборони".

Варто ознайомитися з думкою Генеральної прокуратури Республіки Польща, яка критично ставиться до цих змін.

Однозначне визначення того, чи дійсно внесена поправка забезпечить розширений захист за принципом "мій дім - моя фортеця", потребуватиме часу та аналізу судових рішень, винесених на підставі (або без застосування) цього положення. Лише після цього можна буде визначити, чи була досягнута мета внесення змін до положень про необхідну оборону.

Підсумок

Переконання, що закон захищає правопорушника краще, ніж жертву злочину, очевидно, не підтверджується ні положеннями польського законодавства, ні усталеною практикою Верховного суду та прокуратури. Проблеми занадто вузького обсягу необхідної оборони не існує. Межі необхідної оборони, встановлені нормативними актами та судовою практикою, надають нам дуже широке поле для захисту, і навіть у разі їх перевищення ми можемо розраховувати на надзвичайне пом'якшення покарання або звільнення від покарання. З іншого боку, справжньою проблемою з боку системи є випадки надмірної ретельності в поєднанні з некомпетентністю - в основному в практиці польської прокуратури, але іноді і в судовій практиці судів нижчих інстанцій.

Тим більше важливо знати свої права і бути готовим не лише фізично відбити протиправний напад, але й згодом боротися з ним у суді. В обох випадках ми можемо ефективно захистити себе, в чому нас переконують численні виправдувальні рішення Апеляційного та Верховного судів.

Наведений вище текст ґрунтується на статті Януша Войцеховського (польського політика, юриста, колишнього голови Вищої палати контролю), яка публікується з 1998 року, зокрема на сторінках "Monitor Prawniczy". Редакція militaria.pl взяла до уваги нещодавню практику Верховного суду та зміни до Кримінального кодексу, які розширили можливість звільнення від покарання у разі перевищення меж необхідної оборони.

Бібліографія:

1. Wyrok SN z 27.7.1973 r., IV KRN 153/73, OSNKW Nr 1/1994, poz. 5.
2. Wyrok SN z 4.2.1972 r., IV KR 337/71, OSNKW Nr 5/1972, poz. 83.
3. Wyrok SA w Krakowie z 20.3.1996 r., II Aka 34/96, Prok.Pr. Nr 1/1997, poz.15.
4. Wyrok SN z dnia 9 kwietnia 2002 r., V KKN 266/00
5. Wyrok SN z 11.12.1978 r., II KR 266/79, OSNKW Nr 6/1979,poz. 66.
6. Wyrok SN z 4.2.2002 r., V KKN 507/99
7. Wyrok SN z 1.2.2006r., V KK 238/05, http://prawo.legeo.pl/prawo/v-kk-238-05
8. Wyrok SN z 11.7.1974 r., VI KRN 34/74, OSNKW Nr 11/1974, poz. 198.
9. Wyrok SN z 23.7.1980 r., V KRN 168/80, OSNPG Nr 6/1981,poz. 60.
10. Wyrok SN z 9.3.1976 r., III KR 21/76, OSNKW Nr 7-8/1976, poz. 89.
11. Wyrok SN z 11.8.1972 r., II KR 109/72, OSNKW Nr 2-3/1973, poz. 29.
12. Wyrok SA w Białymstoku z 16.2.1995 r., II Akr 190/94, OSA Nr 6/1995, poz. 30.
13. Wyrok SN z 20.12.1984 r., II KR 289/84, OSNKW Nr 7-8/1985, poz. 58.
14. Wyrok SN z 31.8.1979 r., II KR 257/79, OSNPG Nr 2/1980, poz. 12